RSS
La Deuxième Guerre Mondiale, pour beaucoup, devait ressembler à la précédente, à ceci près qu’alors que l’Allemagne faisait face à l’alliance franco-britannique, la Russie - soviétique - restait l’arme au pied. Or, l’écrasement de la France, en mai 1940, bouleverse totalement la donne, et enclenche un processus lourd d’imprévus pour chacune des grandes puissances. Le premier pays à faire face à un « choix fatidique », à cet égard, n’est autre que la Grande-Bretagne, où Churchill n’a accédé au poste de Premier Ministre que le 10 mai 1940. Quoique armé d’une volonté surhumaine de poursuivre le combat, il doit faire face aux menées d’une faction de politiciens britanniques désireux, pour leur part, d’en finir, et de conclure la paix avec Hitler, ce qui ne l’empêchera pas de l’emporter - mais d’un cheveu. Cette décision de continuer la lutte va, à son tour, déboucher sur une série d’événements contraignant Hitler, les Etats-Unis, le Japon, l’U.R.S.S. et l’Italie fasciste à s’adapter en conséquence.
Ian Kershaw, historien qu’on ne présente plus, étudie ici dix décisions capitales prises par les grandes puissances au cours des années 1940 et 1941, « choix fatidiques » qui cristalliseront en effet la Deuxième Guerre Mondiale : la décision britannique de rester dans la guerre (mai 1940), la décision de Hitler d’envahir l’Union soviétique (juillet 1940), la décision italienne d’entrer dans le conflit et d’attaquer la Grèce (juin à octobre 1940), la décision japonaise de s’allier à l’Allemagne (été et automne 1940), la décision de Roosevelt de soutenir la Grande-Bretagne sans pousser jusqu’à l’engagement militaire, la décision de Staline de ne pas chercher à provoquer le Reich et de tout miser sur une politique de concessions et de compromis pour éviter une invasion, la décision de Roosevelt d’accentuer l’intervention américaine dans la guerre en 1941, la décision japonaise de faire la guerre à l’Amérique, la décision de Hitler d’agir de même, et enfin le choix de ce dernier de procéder, toujours en 1941, à l’extermination des Juifs d’Europe.
Une telle étude implique une approche multinationale de la problématique posée par le choix stratégique d’un Etat en guerre. A ce titre, Ian Kershaw procède à une analyse serrée des facteurs diplomatiques, institutionnels, psychologiques, et personnels à l’origine des options retenues, tout en s’efforçant de délimiter la marge de manœuvre des décideurs, ce qui lui permet de nous apporter au passage une belle leçon de science politique. Quoique discutable par endroits (l’Empereur Hiro Hito, notamment, est trop facilement ravalé à un rôle de dirigeant en retrait, tandis que les manœuvres de Hitler tendant à la conclusion de la paix avec l’Angleterre en mai puis à l’été 1940 ne sont pratiquement pas étudiées), cet énorme travail n’en est pas moins une approche remarquable des mécanismes à l’origine de la mondialisation et de la radicalisation du conflit (les chapitres consacrés aux politiques soviétique et américaine étant sans doute les meilleurs du livre). L’on réalise que, si certaines décisions ont été prises collectivement (notamment en Angleterre et au Japon), la plupart d’entre elles ont surtout été la résultante des choix imposés par les dictateurs à leurs gouvernements. Même un Mussolini, dont les pouvoirs étaient plus limités que ceux d’un Hitler ou d’un Staline, a fini par faire primer ses vues en 1940 - pour son plus grand malheur, à long terme.
Il est rare qu’un ouvrage se consacre à une étude en parallèle des processus décisionnels simultanés de plusieurs Etats, et à ce titre l’ouvrage de M. Kershaw gagne en profondeur grâce à son approche comparative. La richesse de l’analyse, la rigueur de la recherche font de ce livre l’un des travaux les plus... décisifs de l’année sur la Deuxième Guerre Mondiale.
Pas de vente par correspondance, commander cet ouvrage sur Amazon.fr