RSS
De par sa nature, la Guerre Froide n’a pas été une guerre comme les autres. Les Etats-Unis et l’Union soviétique n’ont jamais eu à s’opposer directement, soldats contre soldats, tanks contre tanks, avions contre avions - et, mieux encore, leurs impressionnants arsenaux nucléaires n’ont finalement pas été utilisés l’un contre l’autre. Ils ne s’en sont pas moins affrontés par nations interposées, et en ce sens le Tiers-Monde a constitué l’un des échiquiers de cet affrontement qui lui sera, par ailleurs, dévastateur.
« Théorie des dominos » d’un côté, « peur de l’encerclement » de l’autre, ces concepts géostratégiques ont évidemment joué leur rôle dans le mécanisme décisionnel de Washington et Moscou, mais ainsi que le souligne avec pertinence Odd Arne Westad, ils ne sont guère compréhensibles sans l’idéologie qui les a façonnés. Messianisme politique et économique chez les Américains, doctrine révolutionnaire chez les Soviétique ont alimenté de véritables projets de rénovation mondiale. Dans les deux cas il en résultera un impérialisme aux conséquences souvent dramatiques, mais qui ne saurait être totalement assimilé au pur et simple colonialisme européen. En d’autres termes, pour vaincre la superpuissance adverse, il fallait l’expulser des territoires conquis et transformer ces derniers en vitrines du capitalisme ou du marxisme-léninisme.
La fin de la Deuxième Guerre Mondiale ouvre en effet de folles perspectives. Les empires coloniaux s’effondrent, laissant la place à des mouvements indépendantistes que d’aucuns cherchent à s’approprier, ou à détruire. Les Etats-Unis, surtout, pratiquent un interventionnisme très marqué, fondé sur une vision manichéenne des bouleversements de l’indépendance. D’où un ensemble de coups d’Etat ou d’interventions militaires ou paramilitaires en Amérique latine, en Afrique, en Asie, pour briser toute velléité de « gauchisme » et rappeler à l’ordre les Etats épargnés. Une telle politique, qui sera marquée par des réussites lourdes de problématiques ultérieures (comme en Iran), aboutira à accroître l’impopularité américaine dans les pays du Tiers-Monde, ce d’autant que la politique commerciale américaine empêchera longtemps ces mêmes nations de sortir du marasme économique. L’U.R.S.S. et les mouvements de gauche, qui ne lui juraient pas toujours allégeance, sauront en profiter, mais là encore le malentendu sera brutal, le marxisme soviétique ou maoïste ne parvenant nullement à s’adapter aux réalités locales.
Le résultat, expose Odd Arne Westad, est catastrophique. Ce n’est pas sur ce terrain qu’a finalement été vaincue l’Union soviétique, mais sur celui de la course aux armements, laquelle paralysera la déjà timide dynamique sociale du régime. Les interventions américaines et moscovites déstabiliseront de nombreuses régions, aboutiront à la désagrégation de plusieurs sociétés, créeront même parfois de nouveaux ennemis généreusement pourvus en armes de tous calibres. Bref, rappelle l’historien, les deux superpuissances ont joué à l’apprenti-sorcier. Et continuent de le faire, comme en témoigne l’exemple irakien. Telles sont les conclusions de ce livre stimulant, extrêmement sinistres et sortant enfin de l’ornière du « politiquement correct » (ou plutôt de « l’académiquement correct »).
Pas de vente par correspondance, commander cet ouvrage sur Amazon.fr