RSS
La Révolution culturelle chinoise, à son déclenchement comme à son apogée, n’a pas été réellement perçue par les intellectuels occidentaux pour ce qu’elle était : une sanglante lutte pour le pouvoir doublée d’une régression économique et sociale, initiée et portée par Mao Zedong. A l’inverse, ses apparences avaient tout pour séduire une intelligentsia en manque d’utopie. Ne mettait-elle pas en scène un leader prétendument sage et bienveillant soucieux de ne pas stabiliser – donc embourgeoiser – la Révolution ? Ne mobilisait-elle pas le peuple pour s’attaquer à un Parti communiste qui tendait à devenir une nouvelle classe dominante – donc exploiteuse ? N’opposait-elle pas les jeunes, porteurs d’avenir et d’espérance, et les générations plus âgées, frappées de conservatisme ? Bref, ne se serait-il pas s’agi d’une anticipation de Mai 68 ?
L’Histoire a apporté un démenti catégorique à ces questions, hormis la première, au sens où Mao a effectivement été le maître d’œuvre de l’entreprise, méritant incontestablement sur ce point son surnom de « Grand Timonier ». Le leader chinois a également agi au nom de l’impératif idéologique susmentionné, à savoir maintenir la Chine en état de révolution permanente. Mais cette motivation n’était pas exclusive de sa soif de pouvoir, et la Révolution culturelle s’est finalement révélé une vaste épuration, un règlement de comptes au sommet entre un tyran vieillissant et des politiciens qu’il suspectait de rivaliser avec lui, le peuple, le Parti, l’armée n’étant ici que des instruments de conquête de zones d’influence.
Comme le soulignent deux spécialistes de la Révolution culturelle, Roderick MacFarquhar et Michael Schoenhals, l’intellectuel Simon Leys a été l’un des rares de sa catégorie à « appeler un chat un chat ». Les Habits neufs du Président Mao, paru initialement en 1971, s’est en effet voulu une chronique percutante de cette sinistre période, de février 1967 à octobre 1969, après une analyse serrée et toujours aussi pertinente du processus conduisant Mao à se lancer dans cette funeste entreprise. Quarante ans après, l’on ne peut que s’extasier devant la remarquable perspicacité de l’auteur, qui s’est pourtant fondé essentiellement sur les sources officielles chinoises accessibles alors à Hong Kong : l’on tient là un exemple pour ainsi dire extraordinaire de décryptage de la propagande et de la « langue de bois », analysant chaque mot – ou absence de mot – pour déduire le sens caché des formules usées au service du mensonge étatique.
L’on pourra certes reprocher à Simon Leys de ne pas accorder au facteur idéologique de la mentalité maoïste l’importance qu’il mérite, et donc de réduire la Révolution culturelle à une très classique, et aussi très hypocrite, guerre des clans. Il semble en outre que la thèse selon laquelle Mao cherchait à éliminer ses rivaux pour reconquérir des parcelles de pouvoir dont il aurait été dépossédé à la suite du désastre du « Grand Bond en Avant » paraît discutable dans la mesure où il ressort d’études récentes que la suprématie de Mao était au contraire réelle, et que les rivalités politiques étaient davantage fantasmées, quoique Mao ait apparemment pu redouter de subir le même sort que certains de ses homologues soviétiques tels que Staline après sa mort, ou Khrouchtchev de son vivant.
Il n’en demeure pas moins que, sur l’essentiel, Simon Leys a littéralement « mis dans le mille », sachant cerner le rôle de tout un chacun, en particulier celui, décisif dans les plans de Mao, de l’armée chinoise, et prédisant avec exactitude les développements politiques qui suivront la parution de son livre – ce dont témoignent ses post-scripta de 1971, 1974, 1976, ainsi que sa nouvelle préface de 2008. Tout simplement brillant.
Pas de vente par correspondance, commander cet ouvrage sur Amazon.fr