RSS
Une de plus ! Un parcours aussi atypique et intense que celui de Proudhon explique que les biographies consacrées au penseur soient légion. Prétextant une nouvelle lecture d’un personnage complexe, Anne-Sophie Chambost se saisit du bicentenaire de sa naissance pour nous livrer un ouvrage ambitieux. Son objectif : renouveler la compréhension de Proudhon, dont la patine du temps n’aura laissé qu’en exergue des formules tapageuses sorties de leur contexte. S’appuyant sur l’exploitation de documents biographiques inédits, le livre se veut aussi bien didactique que précis, afin de ne pas passer à côté de cet homme qui, selon l’auteur, mériterait tant d’être relu dans le contexte politique et économique d’aujourd’hui. Cette présentation volontairement clinquante de l’ouvrage donne très vite envie d’ouvrir un livre dont la présentation par les éditions Armand Colin a indéniablement été soignée. Pour autant, l’emballage n’est assurément pas à la hauteur du contenu. Si le vœu est louable, la tentative est ratée. Sur la forme, tout d’abord, le style de l’auteur est simple voire simpliste ; le vocabulaire élémentaire et parfois limité. Les tournures de phrases sont peu travaillées, le style est lourd et redondant. Il y a donc un décalage souvent gênant entre la prose emphatique de Proudhon et l’écriture sèche d’Anne-Sophie Chambost. Comble de la désolation, l’ensemble du texte est truffé d’erreurs d’orthographe et de syntaxes inadmissibles. (Proudhon serait, à en croire l’auteur, « septique » !, p.118).
Sur le fond, l’analyse est franchement inégale. Les premières pages sont passionnantes ; l’aller-retour entre le contexte historique, les citations de Proudhon et l’analyse explicative d’Anne-Sophie Chambost est éclairant et bien maîtrisé. Le parti pris d’analyser Proudhon dans la cité, particulièrement pour la période qui s’étend jusqu’en 1848, redonne du sens à une pensée que l’on a trop souvent qualifié d’éparse. La logique est à confondre avec son origine modeste revendiquée et assumée. Sa pensée ne cessera donc de viser « l’amélioration morale et intellectuelle » de ceux qu’il nomme ses « frères et compagnons ». Mais le propos perd trop souvent en qualité et certains passages manquent de consistance, particulièrement dans la dernière partie du livre. L’auteur est une juriste et cela se ressent aussi bien à l’écriture que dans l’analyse de la vie de Proudhon. Ainsi, le parcours intellectuel de celui-ci se détacherait peu à peu de toute conviction philosophique et religieuse pour ne finalement plus s’orienter qu’en direction de la seule science économique. Selon lui, elle serait à la base de toute construction politique et juridique. Ce changement de paradigme dans l’œuvre proudhonienne n’est pas assez bien retranscrit par l’auteur qui va même parfois jusqu’à inverser le raisonnement.
Enfin, aucune prolongation de la pensée de Proudhon n’est évoquée. Anne-Sophie Chambost, qui se désole que cette dernière soit tombée dans l’oubli, n’y consacre effectivement qu’un épilogue de deux pages. Comme si la mort de Proudhon avait sonné le glas de ses idées. Or, pour cet homme qui n’a volontairement pas revendiqué de disciple, qu’est il advenu du proudhonisme ? Sur ce point l’auteur est tout à fait muet. Pour un ouvrage qui prétend par le prisme de la pensée de Proudhon éclairer les événements actuels, l’objectif n’est clairement pas atteint. Achevant cette lecture, on ressent une grosse déception au goût d’inachevé. Sentiment dommageable car si le livre est vraiment captivant au premier abord, la volonté sans doute « marketing » de faire coïncider la sortie de l’ouvrage avec le bicentenaire de la naissance de Proudhon n’est sans doute pas étranger à son incomplétude ainsi qu’au défaut de relecture et de correction. Regrettable pour un livre qui se voulait innovant.
